ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-90108/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миква" (Москва, далее - общество "Миква", генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" (далее - общество "Сталь ТД Строй, подрядчик) о взыскании 1 081 089 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску общества "Сталь ТД Строй" к обществу "Миква" о взыскании 1 789 902 рублей стоимости фактически выполненных работ (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (Владимирская область, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив условия договора подряда от 16.01.2020 N 3/20-Д и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на сумму 1 081 089 рублей. При этом суд счел доказанными утверждения генподрядчика о существенном нарушении подрядчиком условий договора, что явилось основанием для его расторжения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком до расторжения договора каких-либо работ с надлежащим качеством, не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, и об удовлетворении иска в части взыскания неосвоенного аванса.
Суды апелляционной инстанции и арбитражный суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства о подряде не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сталь ТД Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА