ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-22772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Рузили Закимулловны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу N А65-2585/2018,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Рузиле Закимулловне об обязании освободить нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 35,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 52, и об обязании передать их истцу.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 22.08.2013 N 8335-94 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 610, 621, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, пришли к выводу об обоснованности требований комитета.
Суды исходили из следующего: предприниматель по результатам торгов заключил с комитетом договор от 22.08.2013 N 8335-94 аренды спорного имущества, находящегося в публичной собственности, сроком до 21.08.2016; поскольку данный договор аренды заключен после вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении действия договора на неопределенный срок к спорным отношениям не применимы; после прекращения действия договора по истечении установленного в нем срока правовых оснований пользоваться спорным имуществом у предпринимателя не имеется, поэтому в соответствии со статьей 622 ГК РФ он обязан вернуть комитету арендованное имущество.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. При этом окружной суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклонил довод предпринимателя о том, что он вправе занимать помещения виду наличия у него преимущественного права на выкуп спорного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд округа указал, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе помещения договор аренды прекратил свое действие, поэтому права на приобретение помещения у него не возникло.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Рузиле Закимулловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА