ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Александра Юрьевича (Краснодарский край, г. Курганинск, далее - глава КФХ) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-24/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по тому же делу
по заявлению главы КФХ к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар, далее - департамент) о признании незаконным решения департамента об отказе главе КФХ в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 949 000 кв. м с кадастровым номером 23:16:07 02 007:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК "Степное", отделение 2, поле 1,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Курганинский район (Краснодарский край, Курганинск, далее - администрация),
установил:
решением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Глава КФХ обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, глава КФХ на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0702007:18 без проведения торгов.
Департамент отказал главе КФХ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, сославшись на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельства расположения земельного участка в границах территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов согласно схеме территориального планирования района.
Не согласившись с названным решением департамента, глава КФХ оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный участок расположен в границах проектируемой территории возможного размещения объектов транспортной инфраструктуры, придорожного обслуживания и транспортно-логистических комплексов, что подтверждается схемой территориального планирования муниципального образования Курганинский район и генеральным планом Безводного сельского поселения Курганинского района.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 39.6, статьями 39.14, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 9, частью 1 статьи 18, статьей 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации и придя к выводу о законности вынесенного департаментом решения в связи с невозможностью в силу закона предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления главы КФХ.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панфилова Александра Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ