ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - компания) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 по делу N А73-743/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании с компании 36 571 963 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.07.2016, а также 855 325 руб. 15 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.07.2016,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (далее - водоканал, предприятие).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата компанией (абонентом) стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, платы за превышение нормативов водоотведения по требованию общества (цессионария), которое приобрело право требования у водоканала (цедента).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 382, 383, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о действительности заключенного договора уступки от 01.07.2013 N 07/13-17 с указанием мотивов несогласия с выводом суда первой инстанции об обратном. Оснований не согласиться с постановлением от 17.08.2017 в этой части не имеется.
Определяя наличие права истца на взыскание с ответчика заявленных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, содержание договора от 30.12.2016 N ВКХС-РИ/2 и деклараций о составе и свойствах сточных вод, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд указал, что в отсутствие расчетов, предусмотренных пунктом 119 Правил N 644, водоканал вправе предъявить абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по данным, отраженным в декларации о составе и свойствах сточных вод, подаваемой абонентом по правилам пунктов 124 - 126 Правил N 644.
Доводам компании о внесении ею изменений в данные деклараций, представлении предприятию расчетов платы (по истечении декларируемого периода), отсутствии превышения объема водоотведения судами апелляционной инстанции и округа дана оценка, основанная на правильном применении положений нормативных актов, регулирующих спорные вопросы.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА