ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 307-ЭС15-14387(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны (г. Саратов; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А42-1874/2013 о банкротстве открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 28.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 между должником (цедент) и открытым акционерным обществом "Мурманская областная электросетевая компания" (цессионарий; далее - общество "Мурманская областная электросетевая компания"), применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу 200 858 805,26 руб.
Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности при его подаче.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствовались статьями 20.3, 61.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суды указали на непредставление доказательств того, что конкурсным управляющим в разумный срок предприняты все нормативно предписанные меры для получения информации, необходимой для оспаривания рассматриваемой сделки.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ