ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-17647(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" (Волгоград; далее - общество "УправТорг") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 по делу N А12-45752/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 41 614 807 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в удовлетворении требований банка отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, определение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено в полном объеме.
Общество "УправТорг", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества "УправТорг", представленных им документов, не установлено.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходил из конкретных, установленных им обстоятельств дела.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой материалов дела.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, касающихся размера требований. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УправТорг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ