ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-15280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.002.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 по делу N А79-1855/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - банк) о признании недействительными сделок по перечислению банку денежных средств в сумме 168 819 658 рублей 91 копейки и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2016 и округа от 31.08.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами банка, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 63, 64, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований банка.
Оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям судами не установлено.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ