ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 310-ЭС18-5285(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по делу N А64-4638/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (далее - должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником Вышегородцевым И.А. специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Монолиткомплектстрой" (далее - общество).
Определением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2019 и округа от 25.09.2019, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником Вышегородцевым И.А. общества по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 22.04.2016 N 3 на сумму 1 138 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из необоснованности привлечения управляющим Вышегородцевым И.А. для обеспечения своей деятельности упомянутого специалиста. При этом суды признали недоказанным оказание услуг на сумму 1 138 000 руб.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ