ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 305-ЭС19-24903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БукинистЪ"
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-91415/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп" (далее - должник) общество "БукинистЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 10.09.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суд определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, признал заявление общества "БукинистЪ" обоснованным и включил его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 802 967 134,29 руб., из которых 769 731 600 руб. - задолженность, 33 235 534,29 руб. - неустойка.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2019 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе общество "БукинистЪ" просило постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение им норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая заявленное обществом "БукинистЪ" требование необоснованным, суд округа руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд исходил из того, что заявителем в ходе рассмотрения требования должным образом не подтверждено наличие обязательств, на основании которых выданы спорные векселя. Суд отметил, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).
Окружной суд также указал, что при наличии вексельного долга на столь значительную сумму и возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и прав кредитора из указанных векселей заявитель не принял мер к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения своего требования, как поступил бы в этих условиях любой иной разумный и осмотрительный участник гражданского оборота.
Кроме того, окружным судом отмечены обстоятельства, связанные с дефектами в форме векселей.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ