ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 309-ЭС17-20099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу N А34-11476/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - общество "ДИВ") к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - общество "Фея"), индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталии Ивановне (далее - Предприниматель) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 347 677 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 30.10.2013 NN 19, 20, 21 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу общества "Фея" денежных средств в указанном размере (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - Фонд),
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДИВ", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество "Фея" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 8 по улице Кулишева в городе Петухово Курганской области, который вошел в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 13.05.2013 N 192.
Общество "Фея" (заказчик) и общество "ДИВ" (подрядчик) 14.06.2013 заключили договор строительного подряда N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.
Выполненные обществом "ДИВ" работы оплачены обществом "Фея" частично.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 с общества "Фея" в пользу общества "ДИВ" взыскана, в том числе задолженность по упомянутому договору в размере 347 677 руб. 42 коп.; решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.
В ходе выездной проверки общества "Фея" по вопросам соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с утвержденной программой выявлено нецелевое использование денежных средств. Проверкой установлено, что общество "ДИВ" выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 17 318 871 руб., общество "Фея" произвело оплату работ на общую сумму 16 972 494 руб., работы на сумму 346 377 руб. - не оплатило. Денежные средства в сумме 346 377 руб. перечислены Предпринимателю, который является одновременно генеральным директором общества "Фея" и индивидуальным предпринимателем, без заключения договора между Предпринимателем и обществом "Фея" на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ Предпринимателем.
Общество "ДИВ", полагая, что сделки по перечислению обществом "Фея" денежных средств на общую сумму в размере 346 377 руб. в пользу Предпринимателя являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды исходили из следующего: требования о взыскании денежных средств, полученных в качестве финансовой поддержки из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного и местного бюджета, средств собственников помещений в многоквартирных домах, не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности спорных сделок; вопрос о возврате денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; поскольку возврат субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер и возврат осуществляется на счет Фонда в Банке России, у истца отсутствуют полномочия на оспаривание сделок по перечислению средств финансовой поддержки, поскольку он не является финансовым органом, которому предоставлено право применения мер бюджетного принуждения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА