ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 306-ЭС17-20755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу N А57-30594/2016,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Питерского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность следующее имущество: насосную станцию, расположенную по адресу: Саратовская область Питерский район, с. Питерка, Автодорожная ул., д. 1 В; водовод от насосной станции первого подъема до очистных сооружений протяженностью 1800 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка; насосную станцию первого подъема очистных сооружений, расположенную по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Малая Бережная, д. 1А, и разводящие сети протяженностью 42 914 м в с. Питерка.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, удовлетворил иск. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.10.2017 и оставить в силе решение от 14.04.2017 и постановление от 21.06.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства по делу, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались постановлением N 3020-1, устанавливающим порядок разграничения государственной собственности по уровням собственности, поскольку в данном случае право государственной собственности на спорные объекты уже разграничено и спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации; суды не проверили соблюдение истцом установленной процедуры передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность; истец не представил доказательств принятия Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (представителя собственника имущества) решения о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.
По правилам статьи 41 АПК РФ Учреждение не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
При подаче кассационной жалобе заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 9000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 02.11.2017 N 837834.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" из федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2017 N 837834.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА