ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 305-ЭС17-20790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "МПО им. И. Румянцева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-172534/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "НПП "Темп им. Ф. Короткова" (г. Москва, далее - общество "НПП Темп им. Ф. Короткова") к акционерному обществу "МПО им. И. Румянцева" (г. Москва, далее - общество "МПО им. И. Румянцева") об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 2, 5, 11;
обязании ответчика демонтировать возведенное вдоль зданий по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 2, 5, 7 железобетонное ограждение между граничащими друг с другом земельными участками, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34 и г. Москва, ул. Правды, вл. 23;
обеспечении истцу беспрепятственного доступа в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 11;
обеспечении беспрепятственного проезда автотранспорта истца, пожарной техники и иного транспорта чрезвычайных служб вдоль ул. Правды, д. 23, корп. 2, 3, 5, 7, 11 и фасадов данных корпусов;
по встречному иску общества "МПО им. И. Румянцева" об обязании общества "НПП "Тема им. Ф Короткова" не чинить препятствия в установке передвижного железобетонного ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "МПО им. И. Румянцева" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования общества "НПП "Темп им.Ф.Короткова", суды руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из факта невозможности безопасной эксплуатации принадлежащих истцу зданий в результате возведения ответчиком железобетонного ограждения ввиду нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой.
Суды признали, что экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения и необходимости назначения судом повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "МПО им. И. Румянцева" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ