ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 304-ЭС17-20403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная партия" (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу N А03-16670/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудная партия" (далее - общество "Нерудная партия") к акционерному обществу "Стройтехнология" (Алтайский край, далее - общество "Стройтехнология") о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 15.10.2015 N ГРР-4, 92 400 рублей неустойки за просрочку оплаты (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и по встречному исковому заявлению общества "Стройтехнология" к обществу "Нерудная партия" о признании незаключенным договора от 15.10.2015 N ГРР-4 и обязании ответчика по встречному иску выполнить работы 2-го этапа по договору от 15.10.2015 N ГРР-3 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройтехнология" в пользу общества "Нерудная партия" взыскано 300 000 рублей долга и 25 315 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, на общество "Нерудная партия" возложена обязанность выполнить работы 2-го этапа по договору от 15.10.2015 N ГРР-3, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части обязания общества "Нерудная партия" выполнить работы по договору по мотиву существенных нарушений судами норм права и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по встречному иску полностью.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 общество "Нерудная партия" (подрядчик) и общество "Стройтехнология" (заказчик) заключили договоры подряда на проведение геологоразведочных работ и составление технического проекта отработки участка Победный (N ГРР-4) и участка Курский (N ГРР-3).
Договорами предусмотрено выполнение работ в 2 этапа.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятого результата работ 1-го этапа, выполненных по договору N ГРР-4, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.
В свою очередь заказчик заявил встречные исковые требования о признании незаключенным договора N ГРР-4 и обязании подрядчика выполнить работы 2-го этапа по договору N ГРР-3.
Удовлетворяя заявленные обществом "Нерудная партия" требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор N ГРР-4 является заключенным; из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по первому этапу и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд посчитал обоснованными встречные требования общества "Стройтехнология" в части обязания подрядчика выполнить работы 2-го этапа договора N ГРР-3, поскольку не установил оснований для расторжения обществом "Нерудная партия" договора в одностороннем порядке.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии технического задания, невозможности исполнить обязательства по договору, срок действия которого истек, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная партия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА