ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ответчик, г. Томск) от 17.10.2017 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу N А67-6818/2016 Арбитражного суда Томской области по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (г. Чита) к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании недействительными соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 2/11/12-ТЭС, соглашения о зачете путем цессии от 02.04.2012 N 2/15/12-ТЭС; о взыскании 7 533 881 руб. 71 коп. долга по соглашению о зачете путем цессии от 02.04.2012 N 2/15/12-ТЭС, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Абрис", открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт",
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании 7 533 881 руб. 71 коп. долга, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт округа в части отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопросов обоснованности требования о взыскании долга.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.
Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов ответчика не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ