ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-21804
Дело N А43-33529/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 по делу N А43-33529/2021
по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (Нижегородская область, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - компания) о взыскании 2 595 316 рублей, в том числе суммы долга и неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты работ (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 2 882 889 рублей неустойки и об обязании передать исполнительную документацию по договору от 10.08.2020 N 10/08/20-1 (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (Нижегородская область), Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 934 500 рублей задолженности по договору подряда, 193 450 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда, 404 000 рублей задолженности по договору субподряда, 71 104 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда на 04.10.2021, с дальнейшим начислением по дату оплаты долга. С общества в пользу компании взыскано 58 653 рубля неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности по оплате, поскольку факт выполнения спорных работ доказан, мотивированный отказ от их приемки не заявлен. Довод об отсутствии обязанности по оплате в связи с непредставлением исполнительной документации рассмотрен и признан несостоятельным. Судом частично удовлетворены требования общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, размер неустойки по договору подряда определен в соответствии с установленным договором ограничением (10% от суммы долга), по договору субподряда расчет неустойки признан верным. Требования компании о взыскании неустойки признано обоснованным в части взыскания 58 653 рублей неустойки по договору подряда, суд произвел собственный расчет исходя из установленных обстоятельств (сроков) приемки работ; по договору субподряда просрочка выполнения работ не доказана. В удовлетворении требований передать исполнительную документацию отказано, поскольку судом установлено наличие исполнительной документации у компании.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА