ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬДВАРГ" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-15194/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольдварг" (далее - общество) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Государственному земельному надзору Республики Крым (далее - Госземнадзор) о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки, о признании незаконными и отмене акта проверки от 30.06.2017 N 451, предписания от 30.06.2017 N 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания от 30.06.2017 N 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В части признания недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 30.06.2017 N 451, незаконным и отмене акта проверки от 30.06.2017 N 451 производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019, решение суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Общество полагает, что доводы суда округа основываются на документах, отсутствующих в материалах дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Госкомрегистром проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, 2 Г.
В ходе проверки установлено, что общество использует дополнительный земельный участок муниципальной собственности площадью 73 кв. м без соответствующих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2017 N 451 с приложением фототаблицы и схематического чертежа земельного участка и выдано предписание от 30.06.2017 N 1.
Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для выдачи Госкомрегистром обществу оспариваемого предписания.
При этом суд исходил из доказанности отсутствия полномочия по проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества.
Суд первой инстанции также, рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств по делу, провел судебную почерковедческую экспертизу и по результатам заключения эксперта от 04.12.2018 исключил из числа доказательств по настоящему делу акт административного обследования от 30.05.2017 N 197 и фототаблицу к акту.
Кроме того, суды приняли во внимание, что судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-12554/2017 установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление Госкомрегистра от 28.07.2017 N 219 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что общество использует спорные земельные участки в составе единого землепользования, продолжает процедуру оформления прав на земельный участок.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в том числе исходил из того, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений требований земельного законодательства в целях их устранения.
Суд округа признал, что содержание оспариваемого предписания с учетом требований земельного законодательства судами не оценивалось, в том числе по критерию наличия в нем указания на нарушения конкретных норм земельного законодательства, вмененных обществу, на устранение которых направлено предписание. При этом суд округа указал, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора ограничились только проверкой заявления общества о фальсификации доказательств по делу путем проведения судебной почерковедческой экспертизы акта административного обследования объекта земельных отношений от 30.05.2017 N 197 и фототаблицы к нему.
Судом принято во внимание, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки обществом не было оспорено; основания для проведения внеплановой проверки, которые предусмотрены положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судами нижестоящих инстанций не оценивались.
Суд кассационной инстанции также указал, что ссылаясь на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-12554/2017, суды нижестоящих инстанций не учли, что при рассмотрении спора по данному делу не устанавливались обстоятельства, на основании которых общество законно пользуется земельным участком площадью 73 кв. м.
Содержание постановления суда округа свидетельствует, что выводы, послужившие к отмене судебных актов нижестоящих судов, сформулированы им в полном соответствии с возложенной на него компетенцией, оценка доказательств не производилась, новые обстоятельства не устанавливались. Нарушения, на которые указывается в кассационной жалобе общества, отсутствуют. Судом дана правильная оценка действиям судов нижестоящих инстанций по установлению круга обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы могут быть изложены обществом при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬДВАРГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА