ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-22480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу N А60-68918/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 26.09.2018 N 29-08-11-644,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N 125 и 127 по улице Куйбышева города Екатеринбурга (далее - МКД).
По результатам проверки многоквартирного дома N 125 составлен акт, выдано предписание, которым обществу предложено восстановить бордюрный камень придомового проезда (пункт 1); произвести восстановление напольной плитки в местах ее отсутствия на лестничных клетках с подбором по цвету и рисунку; провести штукатурно-малярный ремонт в местах общего пользования (лестничные клетки) подъездов N 1, 2, 4 с восстановлением в полном объеме штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолках лестничных клеток (пункт 2).
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суды исходили из того, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Факт нарушения Правил N 170 (отсутствие бордюрного камня после проведения ремонта придомового проезда; в местах общего пользования подъездов N 1, 2, 4 МКД отсутствует напольная плитка, а также не произведена замена на аналогичную плитку по цвету и рисунку, имеет место отслоение и разрушение штукатурного и окрашенного слоев на стенах и потолках лестничных клеток) подтвержден материалами дела.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА