ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 по делу N А60-7644/2018 по иску открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - общество "Энергоремстройкомплект"), Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - учреждение), Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании недействительными положительного заключения экспертизы от 16.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16, разрешения на строительство от 13.11.2017 N RU-66302000-825-2017, признании здания гостиничного комплекса самовольной постройкой, обязании снести здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Уралбиофарм" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок предоставлен обществу "Энергоремстройкомплект" в аренду в установленном законом порядке; строительство объекта осуществлено в соответствии с разрешительной документацией, выданной уполномоченным органом местного самоуправления; истцом не приведены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил; доказательства пересечения или наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, отсутствуют; спорный участок расположен в санитарно-защитной зоне общества "Уралбиофарм", что не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03; проектная документация соответствует законодательству, положительное заключение экспертизы учреждения от 29.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16 выдано с соблюдением требований градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40, статьями 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Кроме того, установив, что о наличии и содержании положительного заключения экспертизы от 29.02.2016 N 66-2-1-3-0088-16 заявителю стало известно не позднее 16.11.2017 (дата подачи искового заявления общества "Уралбиофарм" по делу N А60-62548/17, приложением N 19 к которому упомянуто указанное заключение), а с заявлением по настоящему делу заявитель обратился только 17.07.2018, суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА