ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (далее - общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по делу N А66-19375/2018
по иску общества к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 805 938,71 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 25.02.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга,
установил:
суд первой инстанции решением от 04.03.2019 иск удовлетворил.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным в силе судом округа, указанное решение изменено: с комбината в пользу общества взыскано 797 898,83 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 25.02.2019 с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, рассчитанной за каждый день просрочки исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Взыскивая с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам, установленным в частях 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", апелляционный суд, признав подтвержденными обстоятельства оказания комбинату услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по их оплате, исходил из того, что ответчик осуществляет продажу тепловой энергии и владеет источником тепловой энергии (котельной), следовательно в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией и в отношении него применению подлежат вышеуказанные нормы права.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судами, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тверской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ