ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Голдекс-Эстейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А40-14241/2017 о несостоятельности (банкротстве) Нелидова Владимира Анатольевича (далее - должник),
по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" в размере 43 102 800 руб. основного долга и 7 661 058,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2019 и округа от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности Нелидова В.А. перед кредитором в спорном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
При этом следует отметить, что доводы заявителя сводятся, в первую очередь, к неравноценности (статья 61.2 Закона о банкротстве) сделки, на основе которой возникло требование кредитора. Вместе с тем, заинтересованные лица в деле о банкротстве не вправе возражать против включения требования в реестр, ссылаясь на оспоримую сделку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА