ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу N А40-138585/2018,
по иску общества "УПТК" к обществу с ограниченной ответственностью "СЗМК-ГлобалСталь" о взыскании аванса по договору поставки от 11.02.2015 N 23/15 в размере 6 500 000 руб., а также задолженности и процентов по договорам займа от 16.07.2015 N Ф-102/15, от 14.11.2012 N Ф-2/10-12, от 16.12.2014 N Ф-713/14 от 03.02.2014 N Ф-22/14-12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,
установил:
определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2019 и округа от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан аванс в сумме 6 500 000 руб., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялось прекращение отношений сторон по договору поставки, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу сумму ранее уплаченного аванса. В то же время суды пришли к выводу, что отказ от договоров займа не состоялся, срок возврата суммы займов (2020 год) к моменту рассмотрения дела не наступил, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по займам не имеется. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА