ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-20998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Алыева Джейхуна Вели оглы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу N А40-167485/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданки Алиевой Эсмиры Иса кызы (Республика Азербайджан, далее - истец, Алиева Э.И.) к гражданину Алиеву Тофику Искандар оглы (Москва, далее - Алиев Т.И.), Алыеву Джейхуну Вели оглы (Москва, далее - Алыев Д.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Велосток" (Москва, далее - третье лицо, общество),
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.02.2015 и применении последствий недействительности сделки;
о признании недействительным заявления Алиева Т.И. от 27.02.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.02.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив обжалуемые судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 93, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен без согласия Алиевой Э.И. - супруги Алиева Т.И. (продавец); сделка нарушает право истца на совместно нажитое имущество; доказательств оплаты приобретаемой доли в полном объеме Алыевым Д.В. (покупатель) не представлено; истцом доказано наличие оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата проданной доли Алиеву Т.И.
В удовлетворении требований о признании недействительным заявления Алиева Т.И. от 27.02.2015 отказано, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, изложенное в жалобе не подтверждает, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Алыеву Джейхуну Вели оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА