ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-16350(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу N А40-119202/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерного общество "МБ ГРУПП" обратилось в суд с заявлениями об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее - кредитор) на сумму 61 371 008 рублей 95 копеек, 45 500 000 рублей, 15 651 525 рублей 19 копеек процентов за пользование займом и 26 711 484 рублей 63 копеек пеней из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 60, 134, 137, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для исключения требования кредитора из реестра, ранее включенного в него неотмененным в установленном порядке судебным актом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК