ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-11790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" (г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу N А75-21098/2017,
установил:
Муниципальное казенное учреждение - администрация города Когалыма (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - общество "Газпром переработка"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Кадастровая палата) о признании отсутствующим обременения, установленного в пользу общества "Газпром переработка" в виде определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка" с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней; об обязании Кадастровой палаты устранить нарушения законных прав и интересов Администрации путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений с учетным номером 86.17.2.25.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ММС", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - общество "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"), публичное акционерное общество "Газпром", прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 13.07.2018 признал отсутствующим обременение, установленное в пользу общества "Газпром переработка" в виде определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка" с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней, отказал в удовлетворении требований, заявленных к Кадастровой палате.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 10.04.2019, отменил решение от 13.07.2018 и отказал в удовлетворении требований Администрации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение.
Дело 05.08.2019 истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Газпром переработка", являющееся арендатором линейного сооружения конденсатопровода "Уренгой - Сургут" 1 и 2 нитки" протяженностью 1 209 522 м, обратилось в Кадастровую палату с заявлением об установлении зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний в отношении указанного объекта на основании таблицы 20 Свода правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС (далее - Свод правил).
Кадастровая палата по результатам рассмотрения заявления общества "Газпром переработка" 25.05.2017 внесла в ЕГРН сведения о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка".
Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что на основании заявления общества "Газпром переработка" были неправомерно включены в ЕГРН сведения о зоне минимальных расстояний указанного линейного сооружения на основании Свода правил, в результате установления зоны минимальных расстояний в размере 5000 м с каждой стороны конденсатопровода в ее границы вошли частично или полностью земельные участки (частные и публичные), объекты капитального строительства, расположенные на территории города Когалыма, наличие спорных обременений нарушают права собственников этих объектов недвижимости, которые не могут зарегистрировать права на принадлежащие им и ранее возведенные объекты недвижимости, а также права Администрации, предусмотренные главой VI Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, исходил из отсутствия оснований для установления указанной зоны на основании Свода правил в отношении уже построенного и введенного в эксплуатацию конденсатопровода; установленные указанным Сводом правил зоны минимальных расстояний от строящихся объектов газоснабжения до иных объектов не признавались зонами с особыми условиями использования территорий.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85, 90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, Сводом правил, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2318-О, пришел к выводу том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Администрации, отменил решение от 13.07.2018 и отказал Администрации в иске.
Апелляционный суд исходил из следующего: в таблице 20 Свода правил минимальным расстоянием до оси трубопроводов (опасных производственных объектов) номинальным диаметром DN свыше 300 до 400 включительно является 5000 м; указанные зоны (охранная зона, зона минимальных расстояний) являются фактически установленными в силу расположения трубопровода на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон; сведения о минимальных расстояниях до линейных сооружений необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, внесение таких сведений в ЕГРН направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирование о границах, о минимальных расстояниях до указанных объектов, в том числе при решении вопросов о возведении новых объектов недвижимости в пределах таких зон, и не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Следует отметить, что при рассмотрении споров в отношении объектов, возведенных в границах зон с особыми условиями использования (в том числе зон минимальных расстояний) линейных объектов, правомерность возведения и нахождения таких объектов недвижимости устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств (в том числе периода возведения, наличия на момент строительства объекта недвижимости сведений о линейном сооружении, его местоположении, его охранных зонах и минимально допустимых расстояниях).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА