ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Владимировича (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу N А41-87102/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жучкова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям Пойгонковой Ирине Юрьевне и Мочалову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора от 01.01.2018 N 03 аренды торговых площадей, заключенного между ответчиками; об обязании Пойгонковой И.Ю. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Звездная ул., д. 8; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9408 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мочалов И.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мочалова И.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168, 209, 247, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: спорное помещение расположено в здании, принадлежащем Жучковой Е.Н. и Мочалову И.В. на праве общей долевой собственности; оспариваемый договор аренды был заключен Мочаловым И.В., который является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество, в отсутствие согласия другого сособственника - Жуковой Е.Н., поэтому сделка по передаче помещения в аренду является недействительной (ничтожной), а у Пойгонковой И.Ю. отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения; поскольку Мочалов И.В. единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимости, являющегося общей долевой собственностью, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение; ответчики отвечают по указанному требованию перед истцом солидарно.
Суд округа согласился выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мочалову Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА