ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интернациональная компания "ИНПРОД" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу N А40-269068/2018,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2015 N 59-2235 до 41 664, 67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что начисленная департаментом по условиям договора от 16.06.2015 N 59-2235 купли-продажи недвижимого имущества неустойка за нарушение сроков оплаты (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1. договора) является несоразмерной.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец не доказал факта нарушения своего права, поскольку условие о договорной неустойки (пени) определено по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по поводу чрезмерности согласованного размера пеней.
Определив соответствующий размер договорных пеней истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.
При этом суд округа правомерно отметил, что истец не лишен права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в судебном порядке спора о взыскании с общества указанной неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Интернациональная компания "ИНПРОД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ