ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусар Анны Николаевны (г. Барнаул, Алтайский край) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу N А45-12651/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусар Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - Учреждение), мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (далее - Общество) об установления в пользу предпринимателя сервитута (права ограниченного пользования) на часть публичного земельного участка с кадастровым номером 54:35:063640:2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Хилокская ул., 9а, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:14, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок 13А, принадлежащего Обществу на праве собственности, сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку в приведенных в иске координатах поворотных точек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Региональные электрические сети", администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, установил для истца право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:063640:2, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2019 отменил решение от 17.12.2018 и постановление от 26.02.2019 в части удовлетворения иска к Учреждению, отказал в иске в данной части; в остальной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановлением мэрии города Новосибирска от 08.12.2015 N 7053 "О порядке деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории города Новосибирска", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, заявленные к Учреждению, неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске к данному ответчику.
Окружной суд исходил из того, что является неправомерным установление сервитута с целью организации второго прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку через территорию земельного участка, предназначенного для размещения общественного кладбища, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного), без учета специализированной деятельности Учреждения, а также установленного нормативным актом муниципального органа Порядка деятельности кладбищ, в том числе специального режима движения транспортных средств и времени посещения.
При этом суд округа, установив, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнив их в виде варианта сервитута через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обществу, и указав в качестве ответчиков помимо Учреждения Общество и Мэрию, при этом предприниматель не отказывался от иска к данным ответчикам и суд данный вопрос не рассматривал, направил дело в части требований, заявленных к Обществу и Мэрии, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить наличие либо отсутствие реальной необходимости и возможности проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку грузового транспорта, спецтехники, а также машин экстренных служб через существующий арочный проем в принадлежащем истцу здании, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гусар Анне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА