ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ФСК) и акционерного общества "Городские электрические сети" (далее - ГЭС) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу N А75-8432/2017 по иску ФСК о взыскании с ГЭС 1 542 601 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с января по декабрь 2015 года, 624 912 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день оплаты задолженности; по встречному иску ГЭС к ФСК о взыскании 4 045 126 руб. 95 коп. разницы между стоимостью услуг по передаче электроэнергии и нагрузочными потерями (отрицательная разница), 1 337 946 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день исполнения обязательства,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - регулирующий орган), Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - администратор рынка), общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания".
Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, исковые требования ГЭС и ФСК удовлетворены. По результатам проведенного зачета с ФСК в пользу ГЭС взыскано 2 502 525 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 778 847 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения данного обязательства.
В кассационной жалобе ФСК, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ГЭС.
ГЭС в своей кассационной жалобе не соглашается с судебными актами в части удовлетворения требований ФСК.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что они не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.10.2010 N 475/П.
Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения взаимно заявленных сторонами исковых требований.
Удовлетворяя заявленные ФСК требования, суды исходили из того, что отсутствие соглашения о величине заявленной мощности не является основанием для освобождения от оплаты услуг, отметив правомерность определения стоимости услуг с учетом фактической мощности, определенной в актах первичного учета, которые подписаны сторонами.
Признавая обоснованными встречные требования ГЭС, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ФСК и необходимости уменьшения стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму, соответствующую нагрузочным потерям в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников оптового рынка электрической энергии и мощности, отметив, что в данном случае ФСК выступает в качестве потребителя услуги по передаче.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив заявленные ГЭС доводы и возражения ФСК.
Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы не опровергают выводы судов. Несогласие сторон с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и акционерному обществу "Городские электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА