ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ответчик, г. Челябинск) от 20.07.2017 N 1491-юр на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-8666/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фортум" (г. Челябинск) к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" о взыскании 12 315 894 руб. 11 коп. долга за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию, 22 593 935 руб. 46 коп. пени (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания пеней отменить, полагая применение пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неправомерным.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Требование о взыскании долга за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию и пеней основано на заключенном сторонами договоре поставке тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 и удовлетворено в соответствии с обстоятельствами его исполнения.
Признавая заявленные требования правомерными, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурса и обоснованности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При этом судами отмечено, что ответчик не является приобретателем энергии, в отношении которого предусмотрено взыскание неустойки в меньшем размере. Толкование заявителем норм действующего законодательства в пользу освобождения перепродавца тепловой энергии от ответственности, которую несут иные приобретатели указанного ресурса, рассматривалось судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено.
Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ