ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 301-ЭС18-7800(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль продукт" (далее - должник) Сафарова А.Р. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по снятию Опариной Н.Н. наличных денежных средств с расчетного счета должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафаров А.Р. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника в ходе процедур банкротства.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Возражения управляющего, касающиеся причин пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ