ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Строилова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 по делу N А54-4750/2016
по иску Строилова Юрия Федоровича (далее - Строилов Ю.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" о взыскании 1 337 294 руб. 04 коп. упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Строилов Ю.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, отказали в удовлетворении иска. Суды отметили, что факт незаконности бездействия/действий ответчика не означает обязательного наступления его материальной ответственности; доказательства приготовления к использованию спорных денежных средств при условии правомерного поведения ответчика истцом не представлены.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Строилова Юрия Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА