ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А47-1036/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017
по иску предпринимателя к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0125004:45 и 56:44:0125004:46, расположенные по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 30/1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.09.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок, учтя при этом предоставление его Автобазе N 7 треста "Оренбургстройтранс" согласно Государственному акту на право пользования землей от 20.02.1984 N 125670, решение Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области и территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 10.07.1992 N 19 об утверждении плана приватизации имущества автотранспортного предприятия N 7 территориального объединения "Оренбургстрой", создание акционерного общества открытого типа "Транспорт", наличие в государственном кадастре недвижимости записи о земельных участках с кадастровым номером 56:44:0125004:45 общей площадью 1096 кв. м и с кадастровым номером 56:44:0125004:46 общей площадью 47 413 кв. м с видом разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий", фактическое использование - "производственное и административное здание".
При установленных по делу обстоятельствах выводы судов соответствуют статьям 2 - 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункту 10 статьи 3, статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомерно сделав вывод, что право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания права собственности Российской Федерации отсутствующим.
В силу изложенного оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, но не свидетельствую о нарушении норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА