ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Сибай Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 по делу N А07-26567/2015,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Сибай" Республики Башкортостан (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 12.01.2015 N М-2/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа; о применении последствий недействительности договора в части передачи имущества согласно акту приема-передачи путем обязания Общества в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации имущество, указанное в акте приема-передачи, являющегося приложением к указанному договору аренды.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) с иском о признании недействительными торгов и договора аренды от 12.01.2015 N М-2/15, заключенного по результатам торгов, а также об обязании Общества передать городскому округу "Город Сибай" Республики Башкортостан объекты, являющиеся предметом этого договора.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017, удовлетворил иск Прокуратуры и отказал в иске Предприятию.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.01.2015 по результатам торгов в форме аукциона заключили договор N М-2/15 аренды без права выкупа являющегося имуществом казны муниципального нежилого фонда - объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии с перечнем в приложении N 1 для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай.
Прокуратура, ссылаясь на то, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку заключен в нарушение статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ, статьями 3, 4, 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводам о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) торгов, заключенного по их результатам договора аренды, и применения недействительности сделки в виде возврата в казну имущества, переданного в аренду, поскольку при проведении торгов и заключении договора аренды нарушены публичные интересы муниципального образования "Город Сибай" и требования законодательства, в том числе часть 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, так как Администрация передала Обществу во владение и пользование сети холодного водоснабжения без заключения концессионного соглашения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА