ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нестеровское" Писко Надежды Сергеевны (Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А21-874/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нестеровское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - банк) - обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.09.2016 по всем вопросам повестки дня.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда от 08.02.2017 отменено в части, решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.09.2016, принятые по пунктам 7 и 8 повестки дня, признаны недействительными.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, собранием кредиторов должника по вопросам 7 и 8 повестки для приняты решения об одобрении заключения договоров аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Невское" и Шамоян А.Ф., в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, а также об утверждении порядка распределения поступающих в конкурсную массу денежных средств от сдачи имущества в аренду. В собрании кредиторов участвовали кредиторы, обладающие 89,06 процента голосов.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что принятое решение о пользовании имуществом банкрота без соответствующего согласия залогового кредитора привело к нарушению прав и законных интересов последнего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Нестеровское" Писко Надежде Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ