ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (ответчик, г. Москва, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа технологии" к учреждению о взыскании 1 043 118 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 67 175 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховая компания "Дар" (далее - страховая компания) и гражданки Никитиной Ю.Ю.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2017 решение от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования в связи с отсутствием у страховой компании на момент заключения договора цессии права требования спорной суммы, а также согласия учреждения на уступку требования, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Довод учреждения об отсутствии у страховой компании на момент заключения договора цессии передаваемого права неоснователен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судами установлено, что условиями конкурса (пункты 7.2.1 - 7.2.2 Инструкции участникам закупки), на которых был заключен договор добровольного медицинского страхования между учреждением и страховой компанией, предусматривалось предоставление поставщиком (страховщиком) обязательного обеспечения исполнения договора, подлежащего возврату поставщику после исполнения обязательства.
Таким образом, право требования возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательства, принадлежало поставщику с момента заключения договора и могло быть передано им по договору цессии другому лицу.
Довод учреждения о том, что суды не приняли во внимание пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неоснователен, поскольку для возврата суммы обеспечения по договору, заключенному между юридическими лицами, личность кредитора не имеет существенного значения. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по возврату полученных денежных средств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА