ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 по делу N А27-24739/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (г. Белово) о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "ТехКом" просит о пересмотре судебных актов как незаконных, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Суды установили, что между обществом "ТехКом" (исполнитель) и обществом "Карат" (заказчик) заключен договор от 07.08.2015 N 10С о предоставлении услуг по диагностике и ремонту техники и оборудования, а также по поставке запасных частей, расходных материалов.
Обращаясь с иском, общество "ТехКом" сослалось на оплату заказчиком работ не в полном объеме.
Предметом встречного иска является взыскание убытков вследствие некачественного выполнения работ по ремонту двигателя.
В целях установления причины неисправности двигателя судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования заказчика обоснованы, поскольку причина неисправности двигателя связана с нарушением исполнителем требований к качеству выполненных работ, поэтому удовлетворили встречный иск в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки судами не установлено.
Доводы общества "ТехКом" связаны с иной оценкой доказательств, поэтому не являются поводом к пересмотру судебных актов.
Оценка обстоятельств дела дана судами в соответствии с компетенцией и не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из установленных для него оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА