ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 302-ЭС17-9897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу N А33-6614/2016 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - общество) 771 724 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 за ноябрь 2015 года и 175 062 руб. 68 коп. пени за период с 18.12.2015 по 22.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017, производство по делу в части требований компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований. С общества в пользу компании взыскано 771 724 руб. 27 коп. задолженности и 76 620 руб. 17 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель (компания) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив наличие задолженности и нарушение обществом сроков оплаты оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании долга.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, период неисполнения договорного обязательства, суды, исходя из заявленного обществом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного ответчиком обоснования, согласились с тем, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доводы заявителя об отсутствии оснований к уменьшению суммы пени получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из полномочий, предоставленных законодательством Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельств конкретного дела, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА