ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 306-ЭС17-9199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу N А55-10918/2016 по иску Иванова Андрея Владимировича к открытому акционерному общества "Тольяттиазот", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седыкина Е.Я., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 26.12.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, признано недействительным внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 26.12.2015, оформленное протоколом, изготовленным 26.12.2015.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие надлежащего ответчика и принял судебный акт о его правах и обязанностях. Полагает, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что суды неверно применили пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что совет директоров ОАО "Тольяттиазот" не принимал решения о проведении внеочередного собрания акционеров 26.12.2015 по адресу г. Тольятти, ул. Карла Маркса д. 47, офис 1А, Оргкомитет "Тольяттиазот 2015". Повестку дня для данного собрания акционеров совет директоров ОАО "Тольяттиазот" также не утверждал. При этом повестка дня была утверждена лицами, в отсутствие у них предусмотренных законом полномочий, поскольку единственным лицом, наделенным такими полномочиями, являлся совет директоров ОАО "Тольяттиазот".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Седыкину Евгению Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ