ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шангареева Фиата Фаритовича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу N А40-199532/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Никифорова Сергея Николаевича (Москва, далее - истец) к гражданину Шангарееву Фиату Фаритовичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (Москва, далее - третье лицо, акционерное общество), о возмещении 500 000 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен: с ответчика в пользу акционерного общества взыскано 500 000 рублей убытков.
Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что невыполнение акционерным обществом в лице его единоличного исполнительного органа требований Федерального закона "Об акционерных обществах" по предоставлению акционеру информации повлекло причинения убытков обществу в размере административного штрафа, правомерность взимания которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку имеется причинно-следственная связь между его неправомерным бездействием и причиненными акционерному обществу убытками.
Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в частности положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не допущено.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шангарееву Фиату Фаритовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА