ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 301-ЭС17-6830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Буянова Юрия Геннадьевича (Республика Марий Эл, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 по делу N А38-5152/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по исковому заявлению гражданина Буянова Юрия Геннадьевича (далее - истец, Буянов Ю.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (Республика Марий Эл, далее - общество), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (Республика Марий Эл, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Валиахметова Рафиса Габделбариевича (Республика Марий Эл, далее - Валиахметов Р.Г.), Кожиной Августины Арсеньевны (Республика Марий Эл), нотариуса Бусыгиной Светланы Викторовны (Республика Марий Эл),
о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании Валиахметова Р.Г. единоличным исполнительным органом общества, оформленного протоколом от 27.04.2015 N 1,
о признании недействительным решения от 08.05.2015 N 1270А регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017, указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, в том числе результаты судебно-технической экспертизы, назначенной в связи с заявлением Буянова Ю.Г. о фальсификации оригинала протокола от 27.04.2015 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта проведения собрания участников от 27.04.2015 в отсутствие истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, соответственно, исходил из того, что в собрании приняли участие 2 участника общества, обладающие в совокупности 100% голосов, единогласно принявших решение об избрании Валиахметова Р.Г. единоличным исполнительным органом общества, оформленное протоколом N 1, оригинал которого признан допустимым доказательством.
От проведения судебно-почерковедческой экспертизы истец отказался.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Доводы заявителя по существу не связаны с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Буянову Юрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА