ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу N А40-12137/2021 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.01.2021 по делу N 077/06/106-163/2021,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ЕЭТП"; ООО "Юнимед-Импэкс",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 заявленное требование учреждения удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение постановлениями апелляционного и окружного судов его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным антимонопольным органом на основании поступившей жалобы ООО "Юнимед-Импэкс", в действиях учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пробирок в 2021 году, установлен факт нарушения требований части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившийся в неверном установлении в закупочной документации кода ОКПД 2, ведущего к ограничению конкуренции.
Учреждению предписано устранить данные нарушения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в извещении о закупке заказчиком указан недействующий код ОКПД 2 приобретаемого товара, тогда как наименование закупаемого медицинского изделия подпадает под действие ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 102).
Из указанного обстоятельства суд сделал вывод о включении предмета спорной закупки в перечень N 1 постановления N 102 и наличии необходимости установления в аукционной документации ограничений, предусмотренных названным постановлением.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения управлением оспариваемых ненормативных актов.
Суд округа с данными выводами апелляционного суда согласился.
Доводы учреждения тождественны доводам, заявляемым при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА