ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-39131/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по тому же делу
по иску акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" (далее - общество) о взыскании 100 210 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии, 36 305 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2019 по 18.12.2020, 55 562 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2019 по 18.12.2020, задолженности по уплате процентов, неустойки, начисленной с 19.12.2020 по дату фактического погашения задолженности,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в обеспечение исполнения обязательств общества перед МБУ "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства" банком была выдана банковская гарантия от 17.06.2019 N 74226 на сумму 428 251 руб. 74 коп.
Банк, осуществив 03.10.2019 в пользу МБУ "Орехово-Зуевский комбинат благоустройства" выплату по гарантии суммы в размере 100 210 руб. 90 коп., направил в адрес общества (принципала) требование от 04.10.2019 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.
Оставление обществом требований банка без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии", и исходили из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.
Суды признали, что факт наличия задолженности документально был подтвержден, оснований для отказа в выплате по банковской гарантии у банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии банковской гарантии.
Расчет истца обществом не оспорен, судами проверен и признан правильным.
Судами проверен и отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении, как противоречащий находящемуся в деле почтовому конверту, направленному в адрес ответчика по надлежащему адресу и возвращенному почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами отклонена ссылка ответчика на судебные акты по делам N А41-29769/2020 и N А41-9438/2020.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА