ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 308-ЭС17-4299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-22717/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (г. Электросталь, далее - общество "Русмаш") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиевой Гюльшен Муталлим кызы (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) с требованием о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб., расходов на проведение исследования в сумме 20 000,00 руб., расходов на покупку товара в сумме 480 руб., почтовых расходов в сумме 79,00 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества "Русмаш" 8 333,33 руб. компенсации, 1 666 руб. расходов за проведение исследования продукции, 40 руб. расходов на покупку товара, 6,58 руб. почтовых расходов, 166,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русмаш" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество "Русмаш" является правообладателем товарного знака N 473042, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ.
Ответчик, с целью извлечения прибыли, 01.06.2016 в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина 66, осуществлял реализацию автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, а также предлагал к продаже аналогичную продукцию.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований на использование товарного знака, общество "Русмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявленной исходя из стоимости права использования товарного знака, которая была впоследствии снижена истцом до 100 000 руб. (до однократного размера стоимости права).
Суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца на обращение с настоящим иском в суд, а также факт реализации ответчиком товара, на котором использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 8 333,33 руб. суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, а также однократности нарушения ответчиком права истца на один товарный знак, учитывал незначительную стоимость контрафактного товара.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Русмаш" указывает на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), которая уже была самостоятельно снижена им на 50% с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявитель полагает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", неприменима к данному конкретному делу, поскольку отсутствуют определенные основания для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ