ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по делу N А70-12128/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.09.2015 N 721/1015-0000748-п12, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, отказывая в признании оспариваемого договора поручительства недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что спорный договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства лица (общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс"), имеющего с должником общие экономические интересы.
С указанной оценкой фактических обстоятельств дела согласился арбитражный суд округа.
Правовая позиция судов соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных обособленных споров.
Доводы заявителя, по сути, направлены на несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохову Александру Сергеевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ