ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу N А56-74205/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" (далее - общество "АМТ-ЭнергоСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" (далее - общество "ЛОМО-Прибор") о взыскании 8 538 671 руб. задолженности по договору от 22.10.2013 N ДП-22/10/13,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергопроект" (далее - общество "Энергопроект") Фелинского Александра Валентиновича,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2017 отменил решение от 19.06.2017 и удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2018 оставил без изменения постановление от 03.11.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЛОМО-Прибор", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.11.2017, от 15.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из судебных актов следует, общество "ЛОМО-Прибор" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" (подрядчик, в настоящее время - общество "Энергопроект") 22.10.2013 заключили договор N ДП-22/10/13 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ.
Работы по договору выполнены подрядчиком в срок и в полном объеме, приняты заказчиком; стоимость работ составила 10 038 671 руб., из которых заказчиком оплачено 1 500 000 руб., оплата оставшейся части в сумме 8 538 671 руб. последним не произведена.
Закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" (залогодатель) и общество "АМТ-ЭнергоСервис" (залогодержатель) 25.03.2015 заключили договор N 01/03-25 залога имущественных прав (требований) (далее - договор залога), в соответствии с которым право требования уплаты денежных сумм к заказчику (обществу "ЛОМО-Прибор") по договору подряда является предметом залога, обеспечивающим обязательства залогодателя перед залогодержателем.
Общество "АМТ-ЭнергоСервис", ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога произошло и к нему перешло право требования платежей от общества "ЛОМО-Прибор" по договору подряда, включая право требования сумм просроченной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 335, 339, 349, 358.2, 382, 385, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В частности, суд исходил из того, что договор залога соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида; предметом залога являлись имущественные права (требования), принадлежащие залогодержателю на основании договоров, указанных в приложении к договору залога, в данном случае - на основании договора подряда от 22.10.2013 N ДП-22/10/13; факт выполнения работ по названному договору подряда подтвержден материалами дела и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ его задолженность составила 8 538 671 руб.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отклонил довод ответчика о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, сославшись на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА