ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-3147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Воронова Алексея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу N А56-20139/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ермакова Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2017 N 2305 автомобиля БМВ Х6, заключенного между должником (продавцом) и Вороновым А.А. (покупателем), применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пикус Сергей Евгеньевич.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2019, определение от 22.05.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке реституции с Воронова А.А. в пользу должника взыскано 1 200 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воронов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Воронова А.А.
При таких условиях суд отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА