ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кропотина Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-242074/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица М" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению должником четырех машино-мест, применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок по отчуждению машино-мест недействительными по той причине, что эти сделки являлись для должника возмездными, то есть в результате их совершения конкурсной массе не был причинен вред.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА