ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-3673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу N А73-3867/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "УЛХиП") к федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Управление лесного хозяйства") о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 N 26/Г3 в сумме 153 653 руб. 45 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение "УЛХиП" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор возник в рамках гражданских правоотношений, основанных на договоре купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2016 N 26/ГЗ, сторонами которого выступают продавец - Минобороны и покупатель - учреждение "Управление лесного хозяйства"; ФГКУ "УЛХиП" участником спорных правоотношений не является; самостоятельных прав и обязанностей по этому договору у истца не возникло; договор подписан руководителем истца на основании выданной ему Минобороны доверенности от 20.07.2015 N 77 АБ 7116102, а также учитывая, что иск подан непосредственно учреждением "УЛХиП" от своего имени в защиту интересов Минобороны в отсутствие надлежащих полномочий, доверенность на представление интересов продавца истцом суду не представлена, суд пришел к выводу, что в данном случае у учреждения "УЛХиП" отсутствовало самостоятельное право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в защиту интересов Минобороны, на основании чего, руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.
Кроме того, суд указал, что отказ в удовлетворении требований учреждению "УЛХиП" не ограничивает право Минобороны обратиться в суд с самостоятельным иском к учреждению "Управление лесного хозяйства".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА