ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 по делу N А42-2158/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (далее - общество "Севрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") об обязании общества "Балтийский лизинг" изъять у общества "Севрыбресурс" предмет лизинга и взыскании 25 264 548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Общество "Балтийский лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Севрыбресурс" задолженности по лизинговым платежам в сумме 626 565 руб. 79 коп. по договору лизинга от 25.07.2013 N 83/13-МРМ, а также 296 838 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 18.07.2016 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 постановление от 18.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Балтийский лизинг", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 13.10.2016, от 16.12.2016 и оставить в силе решение от 18.07.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и общество "Севрыбресурс" (лизингополучатель) 25.07.2013 заключили договор лизинга N 83/13-МРМ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства марки Renault Kerax 380 6х4 Light E3 в количестве 7 единиц и предоставить имущество в лизинг лизингополучателю.
Сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 N 1), согласно которому сумма лизинговых платежей составила 44 072 421 руб. 51 коп. за период с 26.07.2013 по 24.07.2016 с уплатой аванса в сумме 10 415 895 руб.
Приобретение лизингодателем в собственность и последующая передача в лизинг имущества подтверждается договором поставки от 05.06.2013 N 83/13-МРМ-К, актом приема-передачи имущества по договору поставки N RT-23072013-SRR/83/13-МРМ-К и актом приема-передачи в лизинг от 25.07.2013.
Лизингополучатель в период с 26.07.2013 по 24.12.2015 уплатил 27 064 015 руб. 24 коп., а также внес аванс в согласованной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель 28.04.2016 направил обществу "Севрыбресурс" телеграмму о расторжении договора с требованием погасить задолженность по договору.
Общество "Севрыбресурс", ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора между сторонами возникла обязанность по соотнесению взаимных представлений (сальдо встречных обязательств), на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск общества "Балтийский лизинг" мотивирован наличием задолженности по лизинговым платежам.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 13, 15, 29 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонении встречных исковых требований.
Суд исходил из того, что собственником предмета лизинга до момента исполнения лизингополучателем обязанности по выплате всех предусмотренных спорным договором лизинговых платежей, а также неустоек и процентов является лизингодатель; в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, при этом у лизингодателя как у собственника предмета лизинга возникает обязанность забрать имущество от лизингополучателя.
Суд проверил и признал правильным расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом стоимости предмета лизинга по цене оценки, отметив, что общество "Балтийский лизинг" отчеты об оценке не оспорило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА