ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 307-ЭС22-871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Арена" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу N А56-135092/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником договора от 14.06.2018 N 14/06/18 о передаче одноименному обществу с другим ОГРН прав и обязанностей по договору на выполнение работ от 31.01.2017 в части уступки права получения задолженности общества в размере 28 459 363 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Соколов Петр Александрович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 166, 167, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что от имени должника договор подписан неуполномоченным лицом и не влечет для должника каких-либо последствий, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Судами также отмечено, что общество, проявляя требующуюся в подобных случаях степень предусмотрительности, не могло не знать о том, что действия по уступке права на получение задолженности по оплате выполненных работ совершаются от имени должника неуполномоченным лицом с противоправной целью и своими действиями (бездействием) фактически способствовало причинению вреда кредиторам должника.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-Арена" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА